STØTTES: Det er svært gledelig at flere toneangivende medlemmer i Næringskomiteen ønsker innføring av en tidsfrist, sier Anita Helene Hall.
En viktig grunn til det tar så lang tid for å få godkjennelse til mineralutvinning, er at Næringsdepartementet er trege til å behandle klagesaker. Representanter fra Høyre og Fremskrittspartiet i Næringskomiteen vil nå vurdere å sette tidsfrist for klagebehandling.
Det er mange konsesjoner som skal på plass før man kan starte å utvinne mineraler, og disse enkeltvedtakene kan påklages. Det kan ta opptil 20 år fra de første undersøkelsene til en gruve er i drift. En grunn er at klagesakene blir liggende lenge i Nærings- og fiskeridepartementet.
Norsk Bergindustri har derfor spurt medlemmer i Næringskomiteen på Stortinget om de "synes det bør innføres en tidsfrist for behandlingen av klagesaker på mineralutvinning i Næringsdepartementet?"
– Svaret på det er åpenbart ja. Dette vil vi forfølge videre, svarer Nikolai Astrup (H) kontant.
Flere ønsker tidsfrist
– Langdryg konsesjonsbehandling fører til at prosessene blir kostnadskrevende og uforutsigbare. Denne usikkerheten gjør det blant annet vanskeligere å få investorer til mineralprosjekter. Det er derfor svært gledelig at flere toneangivende medlemmer i Næringskomiteen ønsker innføring av en tidsfrist, sier generalsekretær Anita Helene Hall i Norsk Bergindustri.
Sivert Bjørnstad (FrP) svarer slik på spørsmålet:
– Det er jeg absolutt åpen for. Det aller viktigste er at vi faktisk får fortgang i sakene, og hvis en tidsfrist kan hjelpe til med å få det til, så er jeg positiv.
Også første nestleder i komiteen, Torgeir Knag Fylkesnes (SV) ser behovet for å få opp farten:
– SV er generelt opptatt av å redusere saksbehandlingstid for utviklingen av de nye næringene vi trenger i den grønne omstillingen vi skal gjennom. Vi er helt avhengige av å øke farten i omstillingen, og saksbehandlingstid er en del av dette. SV jobber også for å utvikle mineralnæringen på en måte som ivaretar hensynet til miljø og lokalsamfunn, så alle gode innspill er nyttige. Vi har ikke tatt stilling til spørsmålet du stiller, men tar det med oss videre, svarer han gjennom sin rådgiver Siri Eritsland.
Arbeiderpartiets Sverre Myrli mener det i dag tar for lang tid å få avklaring på mineralprosjekter:
– Jeg kan ikke nok om hvilke konsekvenser en slik tidsfrist ville fått, verken praktisk eller juridisk, og om det i det hele tatt er mulig, men det er absolutt et interessant forslag og noe som bør ses nærmere på. Grunnen til at jeg ikke ser konsekvensene her og nå ved å innføre en slik tidsfrist, er at det er mange ulike offentlige instanser som behandler klager – og det er noe av selve problemet her. Med vårt lovverk er kommunene lokal planmyndighet, og i tillegg må både mineralmyndigheter og miljømyndigheter gi tillatelse. I noen tilfeller er vel også strålemyndighetene inne i bildet.
– Vi bør uansett se nærmere på hele dette sakskomplekset, for det er ingen tvil om at det i dag tar alt for lang tid å få avklart et mineralprosjekt. Og i det arbeidet bør alle steiner snus. Verden trenger mer mineraler – raskt, legger han til.
Norsk mineralnæring vil ta utfordringen
Bakgrunnen for vårt spørsmål er at etterspørselen etter metaller og mineraler øker hurtig i hele verden, blant annet fordi de er helt essensielle i produkter som er nødvendige for det grønne skiftet og for forsvarsindustrien. Derfor har EU tatt in CRMA (Critical Raw Materiels Act) i lovverket.
Norge har mange av disse materialene og metallene, og bergindustrien står klar til å satse. Likevel opplever næringen stor frustrasjon over lang saksbehandlingstid. At det kan ta svært mange år for å få konsesjon, skyldes ikke minst mange innsigelser fra ulike aktører og lang behandlingstid av disse klagesakene.
På et skriftlig spørsmål fra stortingsrepresentant Bengt Rune Strifeldt (FrP) opplyste næringsminister Cecilie Myrseth (Ap) at det per 2. mai 2024 lå 20 klagesaker/søknader i restanselisten. Mottaksdatoen for de ulike sakene varier, men flere av dem har ligget i Næringsdepartementet i flere år.
Myrseth avslutter sitt svar med at "Det er viktig at departementet selv ikke er et hinder for at mineralprosjekter kommer i gang. Klagesaksbehandlingen er derfor fremdeles et prioritert arbeidsområde i departementet."
Komitelederen lander på nei
– Det er fristende å si ja til spørsmålet deres, en tidsfrist hadde vært bra fordi vi har det travelt med å bygge en større mineralnæring. Men jeg konkluderer allikevel med nei. Jeg tror ikke det vil dempe konfliktnivået, noe vi er avhengig av. Lengden på saksbehandlingstid er jo også en speiling av kompleksitet, at ulike hensyn skal høres og vektes, et kronglete regelverk og mangelfull kapasitet, sier lederen av Næringskomiteen, Wilfred Nordlund (Sp).
Han poengterer at kapasiteten har vært bygd opp de senere årene slik at etterslepet er blitt redusert, og at en ny minerallov forhåpentligvis også vil få vektlagt den samfunnskritiske funksjonen mineraler spiller.
– Samtidig kan det være verdt å diskutere om der skal innføres frister, AI-behandling eller liknende på det som må betegnes som kurante saker. Nye prosjekter er noe annet. Det krever dog et lengre arbeid for å sikre seg at der ikke skjer feil. Som eksempel kan det å utvide et eksisterende uttak, eller restarte et være kurant. I noen tilfeller krever det nemlig vel mye søknadsarbeid. Det vil jo også betinge at en rekke formalkrav er oppfylt, altså at søknaden ikke er mangelfull. Så det er interessant å diskutere, men som en generell bestemmelse så er det nok ikke aktuelt, sier Nordlund og fortsetter:
– Jeg tror det er mer å hente tidsmessig på hvordan, hvem og når innsigelser kan leveres og hvor lang høring man legger opp til. Jeg har tidligere tatt til orde for, og mener fortsatt at har man levert innsigelse i en del av planprosessen, så skal man ikke få levere i neste så fremst det ikke er dukket opp noe nytt. Det vil redusere mengden arbeid for saksbehandlerne. Det er også nødt til å fortsatt gjøres en rensking i hvem av de ulike statlige myndighetene som kan levere innsigelser og når.